Дело № 33-18797/2024

Акты

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2024

66RS0001-01-2022-011843-17

дело № 2-1970/2023 (№ 33-18797/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Максимовой Н.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельникова Дмитрия Владимировича к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Андреевой Ю.В., действующей в интересах ООО «Первый таксомоторный парк», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бучельникова Д.В. и его представителя Лебедева Д.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

23.12.2022 Бучельников Д.В. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом; истцом в течение длительного периода времени своевременно вносились платежи; в связи с односторонним расторжением ответчиком договора аренды и изъятием у истца автомобиля, последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу Бучельникова Д.В. неосновательное обогащение в размере 478105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 12.07.2023 в размере 20827 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» не признал иск Бучельникова Д.В., просил отказать Бучельникову Д.В. в удовлетворении иска.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 исковые требования Бучельникова Д.В. к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу Бучельникова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 478105 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 28.11.2023 в размере 43239 руб. 04 коп. и далее с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8189 руб., взыскана с ООО «Первый таксомоторный парк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 224 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Бучельникову Д.В. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на несоответствие, по его мнению, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» указывает на несогласие с принятием судом первой инстанции представленного истцом заключения о стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, в связи с чем ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, имеющего АКПП, газобаллонное оборудование, объем двигателя 1,6 л., для использования в качестве такси на 21.02.2021 и на 01.11.2021 с учетом комплектации и технического состояния транспортного средства.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец Бучельников Д.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бучельникова Д.В. к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Истец Бучельников Д.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело по иску Бучельникова Д.В. к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 поступило в Свердловский областной суд 14.10.2024, принято к производству суда апелляционной инстанции 15.10.2024. Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2024 срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.11.2024, ООО «Первый таксомоторный парк» выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024. В обоснование такого несогласия ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 №50-КГ24-5-К8, который, как считает ответчик, рассмотрел аналогичное дело, фактически устранил неоднозначность правоприменительной практики по договору аренды с выкупом, сделав юридически значимые выводы о применении норм к спорным правоотношениям, возникшим между истцом Бучельниковым Д.В. и ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2024 не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси», извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившееся лицо, участвующее в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, заключенного 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В., стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2000 руб. (срок действия договора аренды - с момента подписания до 21.02.2024 - пункт 6.1 договора; дополнительным соглашением сторон от 30.09.2021 срок действия договора аренды установлен до 27.02.2024; дополнительным соглашением сторон от 12.12.2021 срок действия договора аренды установлен до 02.03.2024; дополнительным соглашением сторон от 09.02.2022 срок действия договора аренды установлен до 09.03.2024; дополнительным соглашением сторон от 27.02.2022 срок действия договора аренды установлен до 10.03.2024; дополнительным соглашением сторон от 27.04.2022 срок действия договора аренды установлен до 19.04.2024; дополнительным соглашением сторон от 19.08.2022 срок действия договора аренды установлен до 21.04.2024).

21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021, согласно которому арендодатель обязался передать в собственность арендатора автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по истечении срока аренды, а арендатор обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 выкупная цена имущества составляет 2194000 руб.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 оплата производится в течение 1097 дней с момента подписания договора аренды согласно пункту 1.2 договора аренды путем ежедневного пополнения баланса в Таксометре.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2100 руб.

Арендатор Бучельников Д.В. надлежаще исполнял свои обязательства по оплате арендодателю ООО «Первый таксомоторный парк» выкупной стоимости автомобиля Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

07.12.2022 (то есть до окончания срока аренды) арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» произведено отключение арендатора Бучельникова Д.В. от доступа к программе «Таксометр» Яндекс.ПРО; автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, изъят у арендатора Бучельникова Д.В. арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк».

09.12.2022 после ограничения доступа к программе «Таксометр» Яндекс.ПРО Бучельниковым Д.В. в целях получения информации о движении денежных средств по счету осуществлен звонок на горячую линию ООО «Яндекс.Такси»; в ходе телефонного разговора Бучельникову Д.В. оператором предоставлена информация об операциях за 06.12.2022, из которой следует, что за 06.12.2022 произведены, в том числе, следующие списания со счета Бучельникова Д.В.: ОСАГО - 205 руб., задолженность по депозиту - 200 руб., прочие списания - 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом Бучельниковым Д.В. своих обязательств по оплате выкупной стоимости автомобиля, изъятие автомобиля ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» до окончания срока аренды, а также произведенное списание денежных средств в размере 705 руб. со счета истца, не предусмотренное договором, пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, заключенного 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды), спорный договор является договором аренды с правом выкупа автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое, то есть фактически платеж включает в себя и выплату выкупной стоимости и арендные платежи.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк» договора аренды с правом выкупа и изъятием им у арендатора Бучельникова Д.В. предмета аренды - автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, прекратилось обязательство арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк» по передаче автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№> арендатору Бучельникову Д.В. в собственность.

Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором Бучельниковым Д.В. в счет погашения выкупной цены предмета аренды с правом выкупа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если после расторжения договора имеет место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, доводы ответчика об отсутствии на стороне арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк» обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, и как следствие неосновательного обогащения, являются ошибочными, не соответствующими правовому регулированию возникших между сторонами спора правоотношений и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Размер обязательства арендатора Бучельникова Д.В. по оплате за пользование имуществом - автомобилем «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по договору аренды транспортного средства без экипажа №70/2021 от 21.02.2021 с правом выкупа, который не состоялся, подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон (арендатора Бучельникова Д.В. и арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк») и определения суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк», изъявшего 07.12.2022 (до окончания срока аренды) предмет аренды - автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, у арендатора Бучельникова Д.В. (при том, что арендатор Бучельников Д.В. надлежаще исполнял свои обязательства по оплате арендодателю ООО «Первый таксомоторный парк» выкупной стоимости автомобиля Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>; доказательств обратного в материалы дела не представлено), следует из оплаченных арендатором Бучельниковым Д.В. арендодателю ООО «Первый таксомоторный парк» сумм исключить арендные платежи за период фактического пользования предмета аренды - автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>. Истцом Бучельниковым Д.В. в материалы дела представлены отчеты ООО «Урал-Оценка» за 2023 год №151/2023-1, 151/2023, согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по состоянию на 21.02.2021 составила 1300 руб., по состоянию на 01.11.2021 составила 1225 руб. Ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024 не поддержал заявленное им ранее в дополнениях к апелляционной жалобе (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в мае 2024) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, имеющего АКПП, газобаллонное оборудование, объем двигателя 1,6 л., для использования в качестве такси на 21.02.2021 и на 01.11.2021 с учетом комплектации и технического состояния транспортного средства, указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024, что, по его мнению, не имеется оснований для назначения такой судебной экспертизы. В связи с указанным судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу представленные истцом Бучельниковым Д.В. в материалы дела отчеты ООО «Урал-Оценка» за 2023 год №151/2023-1, 151/2023, согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по состоянию на 21.02.2021 составила 1300 руб., по состоянию на 01.11.2021 составила 1225 руб. (указанные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела). При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца составила: за период с 21.01.2021 по 31.10.2021 (252 дня) 2000 руб. - 1300 руб. = 700 руб. ежедневно; 252 дня - 5 дней неоплаченных х 700 руб. = 172900 руб., за период с 01.11.2021 по 07.12.2022 (402 дня) 2100 руб. - 1225 руб. = 875 руб. ежедневно; 402 дня - 54 дня неоплаченных х 875 руб. = 304500 руб. Итого сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 172900 руб. + 304500 руб. = 477400 руб. Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора аренды от 21.02.2021 № 70/2021, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем списание ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» со счета Бучельникова Д.В. 06.12.2022 денежной суммы 205 руб. в счет оплаты ОСАГО является необоснованным, также необоснованным является и списание 06.12.2022 ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» со счета истца Бучельникова Д.В. денежной суммы - задолженность по депозиту 200 руб., прочие списания 300 руб., поскольку правовых оснований для списания указанных сумм ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» не представлено, заключенный между сторонами договор аренды от 21.02.2021 № 70/2021 условий о взимании указанных сумм не содержит. То есть со счета истца Бучельникова Д.В. ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований списано 705 руб. На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу истца Бучельникова Д.В. неосновательное обогащение в размере 477400 руб. + 705 руб. = 478105 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу Бучельникова Д.В. за период с 08.12.2022 по 28.11.2023 (по день вынесения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга).

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
478 105	08.12.2022	23.07.2023	228	7,50%	365	22 398,89
478 105	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	2 449,47
478 105	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	5 344,30
478 105	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	7 151,93
478 105	30.10.2023	28.11.2023	30	15%	365	5 894,45
Итого:			356	9,27%		43239,04

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу истца Бучельникова Д.В. неосновательного обогащения в размере 478105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 28.11.2023 в размере 43239 руб. 04 коп. и далее с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выкуп арендованного автомобиля в соответствии с договором производится обособленными платежами, не связанными с договором аренды, отклоняется судебной коллегией. Договор аренды транспортного средства без экипажа №70/2021, заключенный 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды), является договором аренды с правом выкупа автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, заключенного 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В., стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2000 руб. 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021, согласно которому арендодатель обязался передать в собственность арендатора автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по истечении срока аренды, а арендатор обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором аренды. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 выкупная цена имущества составляет 2194000 руб. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 оплата производится в течение 1097 дней с момента подписания договора аренды согласно пункту 1.2 договора аренды путем ежедневного пополнения баланса в Таксометре. Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2100 руб. Исходя из буквального содержания, стоимость переданного в аренду автомобиля - это выкупные платежи. Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, заключенного 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В., предусмотрено, что оплата аренды автомобиля производится по тарифам арендодателя. Представитель ответчика Андреева Ю.В., действующая в интересах ООО «Первый таксомоторный парк», в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024 пояснила, что тарифы не предусмотрены, в дополнительном соглашении указана сумма ежемесячного платежа (пункт 2.1). Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В силу принципа состязательности сторон для опровержения доказательств противной стороны должны быть представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов. Доводы автора жалобы о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения не мотивированы, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные истцом в материалы дела отчеты ООО «Урал-Оценка» за 2023 год №151/2023-1, 151/2023, согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по состоянию на 21.02.2021 составила 1300 руб., по состоянию на 01.11.2021 составила 1225 руб., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу (указанные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела). Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела ответчиком отчетам о рыночной стоимости аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, № 277-Л по состоянию на 21.02.2021 и №277/1-Л по состоянию на 01.11.2021. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024 не поддержал заявленное им ранее в дополнениях к апелляционной жалобе (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в мае 2024) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, имеющего АКПП, газобаллонное оборудование, объем двигателя 1,6 л., для использования в качестве такси на 21.02.2021 и на 01.11.2021 с учетом комплектации и технического состояния транспортного средства, указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024, что, по его мнению, не имеется оснований для назначения такой судебной экспертизы.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 705 руб. Согласно сведениям, предоставленной сервисной службой ООО «Яндекс.такси», 06.12.2022 с баланса истца Бучельникова Д.В. ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований списано 705 руб. (включая 205 руб. - долг по ОСАГО, договором предусмотрено, что расходы по страхованию несет ответчик; 200 руб. - долг по депозиту, оплата не предусмотрена договором; 300 руб. - прочие списания, оплата не предусмотрена договором).

Ссылка ответчика ООО «Первый таксомоторный парк», содержащаяся в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.11.2024, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 №50-КГ24-5-К8, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный ответчиком судебный акт не имеет, поскольку принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основанииКонституцииРоссийской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя изобычаев делового оборотав случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права; являются правовой позицией сторон, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; аргументация по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.В. Максимова

Т.А. Филатьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2024

66RS0001-01-2022-011843-17

дело № 2-1970/2023 (№ 33-18797/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Максимовой Н.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельникова Дмитрия Владимировича к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Андреевой Ю.В., действующей в интересах ООО «Первый таксомоторный парк», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бучельникова Д.В. и его представителя Лебедева Д.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

23.12.2022 Бучельников Д.В. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом; истцом в течение длительного периода времени своевременно вносились платежи; в связи с односторонним расторжением ответчиком договора аренды и изъятием у истца автомобиля, последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу Бучельникова Д.В. неосновательное обогащение в размере 478105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 12.07.2023 в размере 20827 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» не признал иск Бучельникова Д.В., просил отказать Бучельникову Д.В. в удовлетворении иска.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 исковые требования Бучельникова Д.В. к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу Бучельникова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 478105 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 28.11.2023 в размере 43239 руб. 04 коп. и далее с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8189 руб., взыскана с ООО «Первый таксомоторный парк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 224 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Бучельникову Д.В. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на несоответствие, по его мнению, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» указывает на несогласие с принятием судом первой инстанции представленного истцом заключения о стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, в связи с чем ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, имеющего АКПП, газобаллонное оборудование, объем двигателя 1,6 л., для использования в качестве такси на 21.02.2021 и на 01.11.2021 с учетом комплектации и технического состояния транспортного средства.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец Бучельников Д.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бучельникова Д.В. к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Истец Бучельников Д.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело по иску Бучельникова Д.В. к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 поступило в Свердловский областной суд 14.10.2024, принято к производству суда апелляционной инстанции 15.10.2024. Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2024 срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.11.2024, ООО «Первый таксомоторный парк» выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024. В обоснование такого несогласия ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 №50-КГ24-5-К8, который, как считает ответчик, рассмотрел аналогичное дело, фактически устранил неоднозначность правоприменительной практики по договору аренды с выкупом, сделав юридически значимые выводы о применении норм к спорным правоотношениям, возникшим между истцом Бучельниковым Д.В. и ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2024 не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси», извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившееся лицо, участвующее в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, заключенного 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В., стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2000 руб. (срок действия договора аренды - с момента подписания до 21.02.2024 - пункт 6.1 договора; дополнительным соглашением сторон от 30.09.2021 срок действия договора аренды установлен до 27.02.2024; дополнительным соглашением сторон от 12.12.2021 срок действия договора аренды установлен до 02.03.2024; дополнительным соглашением сторон от 09.02.2022 срок действия договора аренды установлен до 09.03.2024; дополнительным соглашением сторон от 27.02.2022 срок действия договора аренды установлен до 10.03.2024; дополнительным соглашением сторон от 27.04.2022 срок действия договора аренды установлен до 19.04.2024; дополнительным соглашением сторон от 19.08.2022 срок действия договора аренды установлен до 21.04.2024).

21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021, согласно которому арендодатель обязался передать в собственность арендатора автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по истечении срока аренды, а арендатор обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 выкупная цена имущества составляет 2194000 руб.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 оплата производится в течение 1097 дней с момента подписания договора аренды согласно пункту 1.2 договора аренды путем ежедневного пополнения баланса в Таксометре.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2100 руб.

Арендатор Бучельников Д.В. надлежаще исполнял свои обязательства по оплате арендодателю ООО «Первый таксомоторный парк» выкупной стоимости автомобиля Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

07.12.2022 (то есть до окончания срока аренды) арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» произведено отключение арендатора Бучельникова Д.В. от доступа к программе «Таксометр» Яндекс.ПРО; автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, изъят у арендатора Бучельникова Д.В. арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк».

09.12.2022 после ограничения доступа к программе «Таксометр» Яндекс.ПРО Бучельниковым Д.В. в целях получения информации о движении денежных средств по счету осуществлен звонок на горячую линию ООО «Яндекс.Такси»; в ходе телефонного разговора Бучельникову Д.В. оператором предоставлена информация об операциях за 06.12.2022, из которой следует, что за 06.12.2022 произведены, в том числе, следующие списания со счета Бучельникова Д.В.: ОСАГО - 205 руб., задолженность по депозиту - 200 руб., прочие списания - 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом Бучельниковым Д.В. своих обязательств по оплате выкупной стоимости автомобиля, изъятие автомобиля ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» до окончания срока аренды, а также произведенное списание денежных средств в размере 705 руб. со счета истца, не предусмотренное договором, пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, заключенного 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды), спорный договор является договором аренды с правом выкупа автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое, то есть фактически платеж включает в себя и выплату выкупной стоимости и арендные платежи.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк» договора аренды с правом выкупа и изъятием им у арендатора Бучельникова Д.В. предмета аренды - автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, прекратилось обязательство арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк» по передаче автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№> арендатору Бучельникову Д.В. в собственность.

Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором Бучельниковым Д.В. в счет погашения выкупной цены предмета аренды с правом выкупа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если после расторжения договора имеет место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, доводы ответчика об отсутствии на стороне арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк» обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, и как следствие неосновательного обогащения, являются ошибочными, не соответствующими правовому регулированию возникших между сторонами спора правоотношений и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Размер обязательства арендатора Бучельникова Д.В. по оплате за пользование имуществом - автомобилем «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по договору аренды транспортного средства без экипажа №70/2021 от 21.02.2021 с правом выкупа, который не состоялся, подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон (арендатора Бучельникова Д.В. и арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк») и определения суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендодателя ООО «Первый таксомоторный парк», изъявшего 07.12.2022 (до окончания срока аренды) предмет аренды - автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, у арендатора Бучельникова Д.В. (при том, что арендатор Бучельников Д.В. надлежаще исполнял свои обязательства по оплате арендодателю ООО «Первый таксомоторный парк» выкупной стоимости автомобиля Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>; доказательств обратного в материалы дела не представлено), следует из оплаченных арендатором Бучельниковым Д.В. арендодателю ООО «Первый таксомоторный парк» сумм исключить арендные платежи за период фактического пользования предмета аренды - автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>. Истцом Бучельниковым Д.В. в материалы дела представлены отчеты ООО «Урал-Оценка» за 2023 год №151/2023-1, 151/2023, согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по состоянию на 21.02.2021 составила 1300 руб., по состоянию на 01.11.2021 составила 1225 руб. Ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024 не поддержал заявленное им ранее в дополнениях к апелляционной жалобе (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в мае 2024) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, имеющего АКПП, газобаллонное оборудование, объем двигателя 1,6 л., для использования в качестве такси на 21.02.2021 и на 01.11.2021 с учетом комплектации и технического состояния транспортного средства, указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024, что, по его мнению, не имеется оснований для назначения такой судебной экспертизы. В связи с указанным судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу представленные истцом Бучельниковым Д.В. в материалы дела отчеты ООО «Урал-Оценка» за 2023 год №151/2023-1, 151/2023, согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по состоянию на 21.02.2021 составила 1300 руб., по состоянию на 01.11.2021 составила 1225 руб. (указанные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела). При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца составила: за период с 21.01.2021 по 31.10.2021 (252 дня) 2000 руб. - 1300 руб. = 700 руб. ежедневно; 252 дня - 5 дней неоплаченных х 700 руб. = 172900 руб., за период с 01.11.2021 по 07.12.2022 (402 дня) 2100 руб. - 1225 руб. = 875 руб. ежедневно; 402 дня - 54 дня неоплаченных х 875 руб. = 304500 руб. Итого сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 172900 руб. + 304500 руб. = 477400 руб. Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора аренды от 21.02.2021 № 70/2021, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем списание ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» со счета Бучельникова Д.В. 06.12.2022 денежной суммы 205 руб. в счет оплаты ОСАГО является необоснованным, также необоснованным является и списание 06.12.2022 ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» со счета истца Бучельникова Д.В. денежной суммы - задолженность по депозиту 200 руб., прочие списания 300 руб., поскольку правовых оснований для списания указанных сумм ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» не представлено, заключенный между сторонами договор аренды от 21.02.2021 № 70/2021 условий о взимании указанных сумм не содержит. То есть со счета истца Бучельникова Д.В. ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований списано 705 руб. На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу истца Бучельникова Д.В. неосновательное обогащение в размере 477400 руб. + 705 руб. = 478105 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу Бучельникова Д.В. за период с 08.12.2022 по 28.11.2023 (по день вынесения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга).

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
478 105	08.12.2022	23.07.2023	228	7,50%	365	22 398,89
478 105	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	2 449,47
478 105	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	5 344,30
478 105	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	7 151,93
478 105	30.10.2023	28.11.2023	30	15%	365	5 894,45
Итого:			356	9,27%		43239,04

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу истца Бучельникова Д.В. неосновательного обогащения в размере 478105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 28.11.2023 в размере 43239 руб. 04 коп. и далее с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выкуп арендованного автомобиля в соответствии с договором производится обособленными платежами, не связанными с договором аренды, отклоняется судебной коллегией. Договор аренды транспортного средства без экипажа №70/2021, заключенный 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды), является договором аренды с правом выкупа автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, заключенного 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В., стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2000 руб. 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В. заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021, согласно которому арендодатель обязался передать в собственность арендатора автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по истечении срока аренды, а арендатор обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором аренды. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 выкупная цена имущества составляет 2194000 руб. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 оплата производится в течение 1097 дней с момента подписания договора аренды согласно пункту 1.2 договора аренды путем ежедневного пополнения баланса в Таксометре. Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2100 руб. Исходя из буквального содержания, стоимость переданного в аренду автомобиля - это выкупные платежи. Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, заключенного 21.02.2021 между арендодателем ООО «Первый таксомоторный парк» и арендатором Бучельниковым Д.В., предусмотрено, что оплата аренды автомобиля производится по тарифам арендодателя. Представитель ответчика Андреева Ю.В., действующая в интересах ООО «Первый таксомоторный парк», в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024 пояснила, что тарифы не предусмотрены, в дополнительном соглашении указана сумма ежемесячного платежа (пункт 2.1). Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В силу принципа состязательности сторон для опровержения доказательств противной стороны должны быть представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов. Доводы автора жалобы о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения не мотивированы, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные истцом в материалы дела отчеты ООО «Урал-Оценка» за 2023 год №151/2023-1, 151/2023, согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, по состоянию на 21.02.2021 составила 1300 руб., по состоянию на 01.11.2021 составила 1225 руб., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу (указанные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела). Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела ответчиком отчетам о рыночной стоимости аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN <№>, № 277-Л по состоянию на 21.02.2021 и №277/1-Л по состоянию на 01.11.2021. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик ООО «Первый таксомоторный парк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024 не поддержал заявленное им ранее в дополнениях к апелляционной жалобе (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в мае 2024) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, имеющего АКПП, газобаллонное оборудование, объем двигателя 1,6 л., для использования в качестве такси на 21.02.2021 и на 01.11.2021 с учетом комплектации и технического состояния транспортного средства, указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2024, что, по его мнению, не имеется оснований для назначения такой судебной экспертизы.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 705 руб. Согласно сведениям, предоставленной сервисной службой ООО «Яндекс.такси», 06.12.2022 с баланса истца Бучельникова Д.В. ответчиком ООО «Первый таксомоторный парк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований списано 705 руб. (включая 205 руб. - долг по ОСАГО, договором предусмотрено, что расходы по страхованию несет ответчик; 200 руб. - долг по депозиту, оплата не предусмотрена договором; 300 руб. - прочие списания, оплата не предусмотрена договором).

Ссылка ответчика ООО «Первый таксомоторный парк», содержащаяся в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.11.2024, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 №50-КГ24-5-К8, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный ответчиком судебный акт не имеет, поскольку принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основанииКонституцииРоссийской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя изобычаев делового оборотав случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права; являются правовой позицией сторон, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; аргументация по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.В. Максимова

Т.А. Филатьева